INDICADORES DE QUALIDADE LOCACIONAL URBANA:
O CASO DOS PRÉDIOS OCIOSOS EM PELOTAS, RS.

TORALLES, Christiano Piccioni

UFPel, Faculdade de Arquitetura e Urbanismo, Grupo PET-FAUrb – 96010-020 – Pelotas RS
kicotoralles@pop.com.br

1. INTRODUÇÃO
O ambiente urbano é caracterizado por uma complexa heterogeneidade de usos e ocupações do solo, além de uma ampla diversidade funcional (Santos e Martins, 2002). Além disso, a dinâmica da cidade contribui para sua complexidade, gerando novos espaços, alterando usos, gerando fluxos, integrando ou segregando espaços e população. Nesse caminho, esta investigação propõe trabalhar com indicadores de qualidade locacional urbana, com aplicação no caso de prédios ociosos, em Pelotas, RS (Gutierrez e outros, 2006), de modo a construir método de diferenciação espacial baseado em Sistema de Informações Geográficas – SIG, análise multicritérios e ponderação pareada, utilizando o resultado para testar a hipótese de que os prédios ociosos ocupam localização privilegiada na estrutura urbana.

2. MATERIAIS E MÉTODO
	Os materiais utilizados estão representados por dados secundários, equipamento computacional (hardware) e programas (software); o método pode ser resumido em seis etapas principais: a) definição dos indicadores; b) descrição espacial; c) análises espaciais; d) análise multicriterial; e) processamento através de álgebra de mapas; f) interpretação dos resultados.
	A etapa 1 (definição de indicadores) é realizada através de técnica participatória (Valente e Vetorazzi, 2005), com os interessados propondo e discutindo livremente os indicadores. A partir daí os dados foram organizados em categorias e atributos, que foram moldando a pesquisa aos interesses do caso em estudo. A etapa 2 (descrição espacial) se encarrega da organização, triagem e sistematização desses dados na forma de banco de dados e mapeamento em ambiente de CAD, o qual incluiu atualização, correção e digitalização de dados indiretos de diversas fontes institucionais, resultando em representações tabulares e vetoriais, como é típico nos cadastros urbanos.
A etapa 3 (análises espaciais) implica no ambiente de SIG e na utilização de ferramentas de análise espacial, com recursos de mapeamento automático de localizações e proximidades. Essas análises são então convertidas para grids, transcrevendo os dados vetoriais como raster, de modo a valorizar as relações contextuais e permitir a compatibilização de mapas temáticos; essa operação, que integra a abordagem euclidiana com a leibniziana (Polidori e Krafta, 2005), revela-se como recurso fundamental para atingir os resultados.
A etapa 4 (análise multicriterial) se realiza no ambiente tabular, sendo utilizadas em conjunto as técnicas do Processo Analítico Hierárquico e de ponderação pareada (Costa, 2003). Essas técnicas consistem na determinação de pesos e prioridades para cada indicador, organizando-os em categorias e atributos e os comparando com os demais indicadores, par-a-par; essa determinação utiliza as vantagens dos trabalhos coletivos, com apoio na intersubjetividade da equipe envolvida.
A etapa 5 (álgebra de mapas) é executada com recursos de análise de vizinhança e álgebra de mapas, construindo um modelo digital celular que diferencia o espaço e informa sobre a qualidade locacional. Enfim a etapa 6 trata de interpretar os resultados, respondendo objetivamente às questões de qualidade locacional que originaram a investigação.

3. RESULTADOS E DISCUSSÃO
Os resultados obtidos com a avaliação multicriterial demonstram a importância superior da categoria infra-estrutura (valor de 43,31 %) e dos atributos água, energia, esgoto, saúde e educação (que juntos totalizam o valor de 33,21 %), como aparece na Tabela 1.

Resultado final da avaliação multicriterial dos indicadores, por categorias e por atributos (em %)	

1. Infra-estrutura	43,31	2. Serviços e equipamentos	23,36	
sistema de água potável	11,14	equipamentos de saúde	6,09	
sistema de energia elétrica	8,31	equipamentos de educação	5,01	
sistema de esgoto sanitário	7,67	sistema de transporte coletivo	4,67	
sistema de recolhimento de lixo	4,34	equipamentos de segurança	3,87	
sistema de iluminação pública	3,93	lazer público (praças)	1,62	
sistema de limpeza urbana	2,93	tempo de acesso de bombeiros	1,37	
sistema de comunicações	2,10	abastecimento (feiras-livres)	0,73	
revestimento de pavimentação	1,55			
combate ao fogo (hidrantes)	1,34			

3. Proximidade e contexto	20,09	4. Condição do lote	13,24	
centralidades espaciais	3,66	sistema de macro-drenagem	4,25	
irregularidades fundiárias	3,61	valor do m² de solo	2,19	
renda familiar média	3,39	I.A. máximo do solo	2,06	
preservação cultural	2,99	altitudes do solo	1,72	
características demográficas	2,67	declividade do solo	1,55	
sistema viário (hierarquia viária)	2,20	T.O. máxima do solo	1,47	
zonas de conservação natural	1,12			
acessibilidades espaciais	0,45			
Tabela 1 – Resultado da Ponderação Pareada dos indicadores para os prédios ociosos em Pelotas, RS, em ordem crescente de categorias de análise e de atributos.

Figura 1 – Resultado final da Análise Multicriterial, na escala da cidade, com 18 classes diferenciadas pelo desvio padrão, com paleta de cores hierárquica, para o caso de Pelotas e dos prédios ociosos.

Figura 2 – Resultado final da Análise Multicriterial, na escala de bairro, com 18 classes diferenciadas por intervalos iguais, com paleta de cores hierárquica e isolinhas, para o caso de Pelotas e dos prédios ociosos.

Como está nas figuras anteriores, podem ser observados dois resultados:
	1) na escala da cidade (Figura 1), comparando a localização do conjunto de prédios com a totalidade da área urbana, o resultado confirma a hipótese de localização privilegiada em relação à estrutura urbana;
	2) na escala de bairro (Figura 2), comparando os prédios entre si, o resultado mostra diferentes níveis de qualidade locacional, com os prédios ociosos freqüentando estratos intermediários de qualidade locacional, em borda da área central.
A partir desses resultados, que são aplicáveis diretamente ao caso estudado, verifica-se que o método pode ser utilizado como apoio para a tomada de decisão, como suporte para a implementação de planos e projetos, bem como pode ter utilidade no processo de planejamento municipal e na elaboração de planos diretores.

4. CONCLUSÕES
Pode-se chegar a conclusões no campo dos esforços teóricos, metodológicos e empíricos, a saber: a) as características físicas e morfológicas demonstraram suficiente capacidade endógena para a diferenciação espacial; b) o método de análise multicritérios restou potencializado pelo ambiente de SIG, particularmente pelas possibilidades de visualização e integração de dados vetoriais e matriciais; c) enquanto que na escala de cidade os prédios ociosos localizam-se predominantemente em zonas privilegiadas, na escala de bairro pôde ser observada uma organização em forma de borda da área central.

5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

COSTA, Marcela da Silva. Mobilidade urbana sustentável: um estudo comparativo e as bases de um sistema de gestão para Brasil e Portugal. Dissertação de mestrado em Engenharia Civil, Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de São Paulo. São Carlos, SP, 2003. Disponível em: <http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/18/18137/tde-26042004-114926/publico/dissert_final_marcela.pdf> Acesso em: 16 mar. 2006.
GUTIERREZ, Ester e outros. A inclusão da ociosidade: uma metodologia para inventariar imóveis urbanos ociosos. O caso de Pelotas (RS). Relatório Final de Pesquisa. CNPQ. Pelotas, RS, 2006.
POLIDORI, Maurício; KRAFTA, Romulo. Simulando crescimento urbano com integração de fatores naturais, urbanos e institucionais. GeoFocus, nº 5. Disponível em: <http://geofocus.rediris.es/2005/Articulo9_2005.pdf> Acesso em: 21 set. 2006.
SANTOS, Luís Delfim; MARTINS, Isabel. A qualidade de vida urbana. O caso da cidade do Porto. Faculdade de Economia do Porto. Universidade do Porto. Porto (Portugal), 2002. Disponível em: <http://www.fep.up.pt/investigacao/workingpapers/wp116.pdf> Acesso em: 31 mai. 2006.
VALENTE, Roberta de Oliveira Averna; VETTORAZZI, Carlos Alberto. Comparação entre métodos de avaliação multicriterial, em ambiente SIG, para conservação e a preservação florestal. Scientia Forestalis. IPEF. 2005. Disponível em: <http://www.ipef.br/publicacoes/scientia/nr69/cap04.pdf> Acesso em: 14 jul. 2006.