CARACTERISTÍCAS EPIDEMIOLÓGICAS DA BACIA LEITEIRA DA REGIÃO SUL DO RS, QUE PODEM INTERFERIR NA PREVALÊNCIA DE NEOSPOROSE BOVINA

LUCAS, Andréia Silveira1; CUNHA FILHO, Nilton Azevedo2; PAPPEN, Felipe Geraldes1; AGUIAR, Cíntia Lidiane3; FARIAS, Nara Amélia da Rosa4.

1 – Aluno do Programa de Pós-graduação em Veterinária da UFPel. lucas_andreia@yahoo.com.br
2 – Aluno do Programa de Pós-graduação em Parasitologia-IB, UFPel.
3 – Aluno da graduação em Ciências Biológicas da UFPel.
4 – Profª Drª.- Instituto de Biologia-DEMP-UFPel

1.	INTRODUÇÃO
Neospora caninum é um protozoário pertencente ao Filo Apicomplexa da Família Sarcocystidae, que foi reconhecido há cerca de uma década (Dubey et al., 1988). Em bovinos do mundo inteiro a neosporose é considerada uma das principais doenças reprodutivas, sendo o aborto o principal sinal clínico da infecção nesta espécie (Anderson et al., 2000). 
Os cães são considerados hospedeiros definitivos de N. caninum, pois eliminam oocistos nas fezes, após a ingestão de tecidos infectados (McAllister et al., 1998). Estudos recentes demonstraram que coiotes (Canis latrans) também podem ser hospedeiros definitivos de N. caninum (Gondim et al., 2004). Evidências sorológicas sugerem que canídeos silvestres como dingo australiano (Canis familiaris dingo), Pseudalopex gymnocercus (graxaim do campo), Cerdocyon thous (graxaim do mato), Chrysocium brachyurus (lobo guará) e Dusicyon vetulus (raposinha do nordeste ou do campo), também possam ser hospedeiros definitivos (Dubey, 2003; Cânon-Franco et al., 2004).
A ocorrência da neosporose pode variar com o tipo de exploração dos bovinos, manejo dos rebanhos e a presença de hospedeiros definitivos. A transmissão horizontal ocorre quando são ingeridos oocistos eliminados nas fezes dos hospedeiros definitivos. A transmissão vertical ou transplacentária é a principal forma de disseminação e manutenção deste protozoário nos rebanhos, perpetuando a infecção por várias gerações (Bjorkman et al., 1996). Mesmo que a transmissão vertical seja considerada a principal forma de transmissão de N. caninum em bovinos, também pode ocorre de forma horizontal, uma vez que a presença de cães na propriedade pode ser um importante fator de risco para neosporose (Corbellini et al., 2006; Romero et al., 2005).
O manejo de rebanhos leiteiros possivelmente explique as altas prevalências encontradas nesses bovinos, por serem mais expostos ao N. caninum (Moore et al., 2004). Sartor et al. (2005) em estudo sorológico realizado na região de Presidente Prudente, SP, relataram que o risco dos bovinos de leite se infectar pelo N. caninum é de 1,78 vezes maior que os bovinos de corte. Segundo Moore et al. (2002), no entanto, o tipo de exploração tem menos importância do que a presença de cães soropositivos. 
Vacas com histórico de aborto por N. caninum, geralmente apresentam abortamento repetido em gestações subseqüentes, ou podem parir terneiros infectados congenitamente, que são uma importante forma de manutenção da doença dentro do rebanho (Anderson et al., 2000).
Estudos epidemiológicos têm demonstrado que a presença de cães nas propriedades é um fator de risco para infecção por N. caninum em bovinos, sendo que para o controle, recomenda-se, proteger comida e água fornecida aos bovinos da contaminação por fezes de canídeos e dificultar o acesso destes aos fetos abortados, placentas e carcaça de animais (Pare et al., 1998).
O objetivo deste estudo foi identificar características epidemiológicas da bovinocultura de leite do sul do RS, que possam representar fatores de risco para a infecção dos bovinos por Neospora caninum.

2. MATERIAL E METODOS
Foram estudadas 81 propriedades leiteiras, localizadas nos municípios de Turuçu, Arroio do Padre, Morro Redondo e Pelotas, RS.
Foi aplicado um questionário aos proprietários, contendo 21 questões fechadas, que relacionam os aspectos epidemiológicos envolvidos na infecção de bovinos por N. caninum. As questões foram sobre presença de canídeos domésticos e silvestres, histórico de aborto em bovinos, acesso de outros animais ao alimento e/ou coxos dos bovinos, tamanho da propriedade, produção leiteira mensal, destino dado aos restos fetais e carcaças de animais, utilização de pool de colostro para os terneiros. 
As propriedades foram divididas em três categorias (A, B e C) segundo a área e o número médio de animais de produção leiteira (até 15 animais, 16 a 50 animais e mais que 50 animais), para que fossem determinadas possíveis influências desses itens nas variáveis epidemiológicas estudadas.

3. RESULTADOS E DISCUSSÃO
As propriedades categorizadas em A (n=55), B (n=22) e C (n=4), representam um total de 1827 bovinos, sendo que destes 47,5% eram provenientes de cruzamentos raciais, 29,6% da raça Jersey e 21% da raça Holandês.
A área das propriedades variou de 0,005 a 1800 ha, sendo que a área média por categoria foi de 13,06 ha (A), 104,34 ha (B) e 554,5 ha (C). A produção leiteira mensal média nas categorias foi de 1145,18, 3612,5 e 21500 kg, respectivamente. Dijkstra et al. (2001) e Corbellini et al. (2006) relataram a área da propriedade (ha) como um fator de risco à exposição ao N. caninum, pois em propriedades com áreas menores os bovinos se encontram mais concentrados e consequentemente os cães teriam maior acesso a carcaças de bovinos, fetos abortados, placenta e descargas uterinas, do que em propriedades com áreas maiores.
Os fatores de risco, segundo a categoria de propriedades estão na Tabela 1. 
Das propriedades estudadas 76 (93,8%) possuíam pelo menos um cão, sendo o numero médio de 3,37 cães/propriedade. Evidências que os cães domésticos têm um importante papel na transmissão de N. caninum para bovinos, tem sido relatado em vários estudos (Pare et al., 1998; Corbellini et al., 2006). Os cães podem, contaminar pastagens e aguadas com oocistos por um longo período de tempo e consequentemente aumentar o risco de infecção para os bovinos (transmissão horizontal) (Hobson et al., 2004).
Neste estudo 40 (49,4%) propriedades tinham histórico de abortamento. Destas 55% não recolhiam fetos abortados, envoltórios e líquidos fetais das suas instalações e 32,1% não davam um destino adequado (queimar ou enterrar) as carcaças de animais que morrem no campo, fatores de risco para neosporose.

Tabela 1. Freqüência de fatores de risco para infecção bovina por N. caninum, segundo as categorias (área/nº.animais) de propriedades leiteiras da região de Pelotas, RS.
Fatores de risco	Freqüência (%)	
	A	B	C	Total	
Presença de cães domésticos	94,5	95,4	75	93,8	
Relato presença de canídeos silvestres	27,3	63,6	100	40,7	
Histórico de aborto	29,1	90,9	100	49,4	
Histórico de aborto repetido	5,5	40,9	75	18,5	
Acesso de canídeos domésticos/ silvestres à comida dos bovinos	89,1	86,4	75	87,7	
Acesso de canídeos domésticos/ silvestres ao coxo dos bovinos	98,2	90,9	100	96,3	
Utilização de pool de colostro para terneiros	67,3	95,5	100	76,5	

	Corbellini et al. (2006) encontraram associação entre rebanhos soropositivos para N. caninum que alimentavam seus terneiros com colostro de diversas vacas, aumentando a probabilidade de exposição ao agente e promovendo a transmissão horizontal da neosporose, o que ocorre em 76,5% das propriedades estudadas no presente estudo. 
Os fatores de risco, como histórico de aborto, aborto repetido, entre outros que parecem ser mais freqüentes nas maiores propriedades, certamente foram subestimados pela desinformação e falta de controle que ocorrem nas pequenas propriedades. Esses problemas culturais devem ser levados em conta ao analisar os dados coletados.

4. CONCLUSÕES
	A avaliação epidemiológica revela que o rebanho leiteiro da região Sul do RS está exposto à infecção por N. caninum, uma vez que possui condições adequadas à disseminação do parasito (convívio cães/bovinos, ingestão de restos fetais, etc). A ausência de controle sanitário/reprodutivo do rebanho fica evidente nas pequenas propriedades, que representam 92,3% da bacia leiteira estudada, indicando a necessidade de esclarecimento dos proprietários sobre os riscos e medidas de controle dessa doença, que pode causar grandes perdas econômicas.

5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ANDERSON, M.L.; palmer, c.w.; thurmond, m.c.; picanso, j.p.; BLANCHARD, P.C.; BREITMEYER, R.E.; LAYTON, A.W.; McALLISTER, M.; DAFT, B.; KINDE, H.. Evaluation of abortions in cattle attributable to neosporosis in sletected dairy herds in California. Journal of the American Veterinary Medical Association, 1995, v.207, p.1206-1210.
Anderson, m.l.; andrianarivo, a.g.; conrad, p.a. neosporosis in cattle. Animal Reproduction Science, 2000, v.60-61, p.417-431. 
BJORKMAN, C.; johansson, o.; STENLUND, S.; HOLMDAHL, O.J.M.; UGGLA, A.. Neospora species infection in a herd of dairy cattle.1996, Journal of the American Veterinary Medical Association, v.208, p.1441-1444.

CAÑÓN-FRANCO, W.A.; YAI, L.E.O.; SOUZA, S.L.P.; SANTOS, L.C.; FARIAS, N.A.R.; RUAS, J.; ROSSI, F.W.; GOMES, A.A.B.; DUBEY, J.P.; GENNARI, S.M.. Detection of antibodies to Neospora caninum in two species of wild canids: Lycalopex gymnocercus and Cerdocyon thous from Brazil. Veterinary Parasitology, 2004, v.123, p.275-277.
CORBELLINI, L.G.; Smith,D.R.; Pescador, C.A.; Schmitz, M.; Correa, A.; Steffen, D.J.; Driemeier, D.. Herd-level risk factors for Neospora caninum seroprevalence in dairy farms in southern Brazil, Preventive Veterinary Medicine, 2006, v.74, p.130-141. 
DIJKSTRA, TH.; EYSKER, M.; SCHEARES, G.; CONRATHS, F.J.; WOUDA, W.; BARKEMA, H.W.. Dogs sheed Neospora caninum oocyst after ingestion of naturally infected bovine placenta but not after ingestion of colostrums spiked with Neospora caninum tachyzoites. International Journal for Parasitology, 2001 v.31, p.747-752.
Dubey, J.P.; CARPENTER, J.L.; SPEER, C.A.; TOPPER, M.J.; UGGLA, A..A newly recognized fatal protozoan disease of dogs. Journal of the American Veterinary Medical Association, 1988, v.192, n.9, p.1269-1285.
DUBEY,J.P.. Neosporosis in Cattle, Journal of Parasitology, 2003, v.89 (suppl.), p.42-56.
GONDIM, L.F.P.; McALLISTER, M.M.; PITT, W.C.; ZEMLICKA, D.E.. Coyotes (Canis latrans) are definitive hosts of Neospora caninum. International Journal for Parasitology, 2004, v.34, p.159-161.
HOBSON, J.C.; DUFFIELD, T.F.; KELTON, D.; LISSEMORE, K.; HIETALA, S.K.. Risk factors associated with Neospora caninum abortion in Ontario Holstein dairy herds. Veterinary Parasitology, 2004, v.127, p.177-188.
McALLISTER, M.M.; DUBEY, J.P.; LINDSAY, D.S.; JOLLEY, W.R.; WILLS, R.A.; McGUIRE, A.M.. Dogs are definitive hosts of Neospora caninum. International Journal for Parasitology, 1998, v. 28, p.1473-1475. 
Moore, D.P.; CAMPERO, C.M.; ODEÓN, A.C.; POSSO, M.A.; CANO, D.; LEUNDA, M.R.; BASSO, W.; VENTURINI, M.C.; SPÄTH, E..Seroepidemiology of beef and dairy herds and fetal study of Neospora caninum in argentina. Veterinary Parasitology, 2002, v.107, p.303-316.
MOORE, D.P.. Neosporosis in South America. Veterinary Parasitology, 2004, v.127, p.87–97.
OBENDORF, D.L.; MURRAY, N.; VELDHUIS, G.; MUNDAY, B.L.; DUBEY, J.P.. Abortion caused by neosporosis in cattle. Australian Veterinary Journal, 1995, v.72, n.3.
PARÉ, J.; FECTEAL, G.; FORTIN, M.; MARSOLAIS, G.. Seroepidemiologic study of Neospora caninum in dairy herds. Journal of the American Veterinary Medical Association, 1998, v.213, p.1595-1598.
ROMERO, J.J.; Van Breda, S.; Vargas, B.; Dolz, G.; Franjen, K.. Effect of neosporosis on productive and reproductive performance of dairy cattle in Costa Rica. 2005, Theriogenology, v. 64, p.1928–1939.
Sartor, I.F.; Garcia Filho, A.; Vianna, L.C.; Pituco, E.M.; Dal Pai, V.; Sartor, R.. Ocorrência de anticorpos anti-Neospora caninum em bovinos leiteiros e de corte da região de Presidente prudente, SP. Arq. Inst. Biol., 2005, v.72, n.4, p.413-418.