BRUCELOSE BOVINA: RISCO PARA MAGAREFES EM PELOTAS
Recuero, A. L.C.1*; Forster, K. M.1; Silva, P.L.1; Bermudez, V. L.1; Seyffert,N.1; Pereira H.C.P.1; Brod, C.S.1
1Centro de Controle de Zoonoses  – DMVP – FV/UFPEL
Campus Universitário  – Caixa Postal 354 – CEP 96010-900
* anarec@pop.com.br

1.	INTRODUÇÃO

A Febre de Malta era bastante comum, nesta pequena ilha da Itália no século retrasado, muitos eram acometidos deste mal, porém muitas outras doenças parecidas, eram confundidas com esta, e foi um médico chamado David Bruce quem por primeira vez, isolou do baço de um de seus soldados mortos, a bactéria que levou o seu nome como herança [7].
A Brucelose é causada por um microorganismo intracelular facultativo, o que explica as dificuldades de tratamento, que se torna prolongado e oneroso. As perdas conseqüentes da Brucelose, não são somente de ordem econômica, mas também de fundo social. Nos homens, as seqüelas que podem ocorrer são bastante importantes, como depressão corporal e psicológica, problemas articulares, e problemas reprodutivos, que dependendo da gravidade das lesões, podem levar à impotência sexual [2].
No Rio Grande do Sul, poucos são os trabalhos relacionando a prevalência da doença no rebanho bovino. Em um trabalho publicado em 2002, há o relato que no Estado, a prevalência bovina diminuiu de 2,0% em 1977 para 0,3% em 1986, em função do programa de vacinação [8]. Outro de 1978, encontrou que a infecção brucélica em humanos no Estado do Rio Grande do Sul era mais freqüente em áreas rurais do que urbanas e mais nos homens do que nas mulheres em idades entre 20 a 49 anos. Ele ressalta que o consumo de queijo é muito alto no país, tanto em áreas rurais como urbanas, e que o consumo de queijo não pasteurizado é um hábito muito comum, sendo esta a provável fonte de infecção [3].
O presente trabalho tem por objetivo avaliar os riscos de contato e infecção por Brucela Abortus, dos profissionais relacionados com o abate dos animais, nos frigoríficos com inspeção estadual, do município de Pelotas.

2.	MATERIAL E MÉTODOS
As amostras foram obtidas a partir da coleta de sangue de todos os funcionários que trabalham na linha de abate de sete frigoríficos do Município de Pelotas com inspeção estadual. No dia da coleta, se estivesse ocorrendo abate de animais, era sorteado aleatoriamente três animais dos quais também se coletava sangue. Foi coletado um total de 106 profissionais e 14 animais, sendo 11 bovinos e três suínos. No frigorífico A 16 humanos e três bovinos foram coletados, no B 19 humanos e 3 bovinos, no C 11 humanos e 3 bovinos, no D 16 humanos e 3 suínos, no E 17 humanos e 2 bovinos, no F somente 18 humanos, e no G somente 9 humanos, nestes dois últimos não houve abate animal no momento da coleta de sangue humano. O sangue foi coletado com seringa individual estéril, colocado delicadamente para evitar hemólise, em tubos de Vacutainer e transportado imediatamente após a coleta em temperatura ambiente, ao laboratório do CCZ. As amostras sofreram centrifugação a 3000 g por 5 minutos, onde foram obtidos os soros sangüíneos, que foram colocados em tubos de Ependorff. As amostras sorológicas foram analisadas usando como triagem o Teste padrão de Rosa Bengala (RB), empregando antígeno corado de B. abortus e soros controles positivo e negativo [4]. Os soros reagentes ou suspeitos no RB foram titulados com o Teste de Soroaglutinação Lenta em Tubos (SAL) sem e com 2 Mercaptoetanol (2-ME) para identificar falsos positivos ou reação vacinal [1].

3. 	RESULTADOS E DISCUSSÃO
Todos os soros humanos testados apresentaram resultados negativos. Sendo o teste utilizado de alta sensibilidade, e com capacidade de detectar infecções precocemente para Brucelose [5], a possibilidade de pessoas infectadas foi descartada. Em contrapartida, 14,29% dos animais apresentaram reação positiva, ou seja, dois bovinos dos 14 animais examinados. Estes bovinos positivos foram abatidos no frigorífico B. O teste da prova lenta em tubos e do 2-ME confirmaram a positividade. Os títulos constatados no bovino 1, foi 1/25 na prova lenta e 1/25 no 2-ME, e no bovino 2, foi 1/200 na prova lenta e 1/200 no 2-ME, sendo os dois resultados confirmados positivos, segundo a tabela de interpretação da prova de 2-ME para fêmeas não vacinadas e machos com idade superior a oito meses de idade [5]. A disseminação da doença para o homem resulta da ingestão de leite cru ou não pasteurizado, de carne crua ou mal passada proveniente de animais infectados, da inalação de poeira contaminada, do contato com urina de animais infectados ou do contato com carcaças de animais infectados [4,6]. Como os animais foram abatidos, e normalmente não é feita sorologia para brucelose em frigorífico, fica a dúvida da possível infecção para quem trabalhou e teve contato direto com estes bovinos, e com quantos outros mais, que passam pelos frigoríficos a cada matança, sem que se tenha conhecimento dos riscos, à que estão expostos.
Em um inquérito epidemiológico para levantamento de prevalência de brucelose bovina na região sul do Estado do Rio Grande do Sul no ano de 2003, onde foram avaliados 1495 animais de 84 propriedades encontrou-se uma prevalência de 17,9% para as propriedades e de 3,7% para os animais [9]. Estes dados, juntamente com os aqui encontrados, comprovam o aumento da prevalência da brucelose bovina que vem ocorrendo nos últimos anos, ressaltando a importância dessa zoonose na região.

4. CONCLUSÕES
Através da análise realizada pode-se concluir que os riscos de transmissão da Brucelose aos magarefes é grande, uma vez que tais funcionários trabalham na evisceração de animais e, ainda que exista e recomendação do uso de luvas para tal atividade, em nenhum dos matadouros visitados, foi observada tal prática. Acrescido ao risco do contato direto com as mãos, existe o do contato de respingos de sangue, urina e de conteúdo intestinal que normalmente ocorre em tal atividade. Os produtores e veterinários que anteriormente conviveram com estes animais, e consumiram seu leite cru, ou os manusearam na completa ignorância da fonte de risco, e da disseminação que era espalhada em suas propriedades, estiveram lado a lado com a enfermidade. A chegada até a comunidade, da carne dos bovinos brucélicos, se ingerida crua ou mal cozida, poderá provocar Brucelose humana.

5.	REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1] Alton, GG., Jones, LM., Angus, RD and Verger, JM. 1988. Techniques for the Brucellosis laboratory. Institut National de la Recherche Agronomique. INRA, Paris, pp. 190.
[2] Acha, P.N. & Zifres, B. Zoonosis y Enfermedades Transmissibles Comunes al Hombre y a los Animales. 2ª Ed. Washington. Organización Panamericana de la Salud, 1986. 989 p.
[3] Baruffa, G. 1978. Prevalência sorológica da brucelose na zona rural do Rio Grande do Sul (Brasil). Revista do Instituto de Medicina Tropical, 20, 71.
[4] Blood, D.C., Radostis, O.M., 1989. Diseases caused by Brucella spp. Veterinary Medicine. 7th Edition. Baillieri Tindall. London pp. 677-690.
[] Brasil – Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento. Secretaria de Defesa Agropecuária. Departamento de Defesa Animal. Manual Técnico do Programa Nacional de Controle e Erradicação da Brucelose e Tuberculose – PNCEBT – Legislação. 2003. 52p.
[5] Chernysheva, M.I., Gubina, E.A., Zheludko, V.M.M., Perekopskaia, T.I., 1980. Use of acidic rose bengal antigen in the plate agglutination test for brucellosis in human. Microbiology Epidemiology and Immunobiology. 6, 84–88.
[6] Nielsen, K. 1997. Brucelosis: development and success using ELISAs for diagnosis. In: Proccedings of the International Symposium on Diagnosis and Control of Livestock Diseases using Nuclear and Related Techniques. April 7-11, Viena, Austria.
[7] Pacheco, G. & Thiago de Mello. Brucelose. Rio de Janeiro, Livraria Ateneu, 1956. 727p.
[8] Poester, FP, Gonçalves, VSP, and Lage, AP. 2002. Brucellosis in Brazil. Veterinary Microbiology, 90: 55-62.
[9] Recuero, A.L.C. et al., 2003. Brucelose Bovina: uma zoonose reemergente no sul do Brasil, dados não publicados.